Männens arena
I en paus under dagens deltagande på Green Week satt jag och studerade programmet lite noggrannare och upptäckte att det mest fanns manliga namn bland talarna (genustänkare som jag är). Som förströelse började jag räkna ut procenttal inom varje kategori (statistiknörd som jag är) och kom fram till följande mycket nedslående resultat:
Bland huvudtalarna fanns det en (1) kvinna = 10 %
Av talarna var antalet kvinnor 23 st = 19 %
Av paneldeltagarna fanns det en (1) kvinna = 4 % (!!)
Genomsnittet på arrangemanget blev 20 % kvinnor och 80 % män. Snittet drogs upp lite av att det var många kvinnliga moderatorer (journalister) på seminarierna.
Detta är inte på något sätt unikt för en konferens i Bryssel, vilket gör mig bubblande av ilska! Varför har vissa personer företrädelse till att uttala sig i viktiga frågor enbart på grund av kön?? Det är faktiskt så att de kvinnliga talarna oftast är mycket bättre och mer inspirerande än männen, och min teori är att de fått kämpa mer för att bli framsläppta, och därmed har högre krav på sig.
Detta är såklart ett strukturellt problem i hela samhället, men när det rör just miljöfrågor är det ännu värre, eftersom miljöproblem drabbar kvinnor hårdare än män. Kvinnor borde därför vara dem som har mer makt i dessa frågor och mer utrymme för talan.
Organisationen OSCE (Organization for Security and Co-operation in Europe) har tagit fram rapporten Gender and environment: a guide to the integration of gender aspects in the OSCE's environmental projects, som behandlar det faktum att kvinnor (speciellt i utvecklingsländer) drabbas hårdast av klimatförändringar, bl.a. för att de ofta är ansvariga för vattenhämtning och odling.
Kvinnor drabbas alltså värst, men har som vanligt minst att säga till om och svårast att göra sig hörda. Jag är så trött på detta. Till och med i Europa och Bryssel år 2009. Det är förkastligt, hemskt och tragiskt.
/Evelina, idag med feministnäven extra högt i luften
Skona miljön – skona mig!
Tvättmedlet Skona, som tillverkas av ICA, har ny förpackning med uppdaterad design. Samtidigt passade man också på att göra paketet ungefär en centimeter djupare. Innehållsmängden är dock densamma - så brukar det ju vara. Det konstiga är att just Skona faktiskt är (eller kanske "var" numera?) "det miljövänliga tvättmedlet". Svanenmärkt och allt. Men att lite fler träd går åt vid förpackningstillverkningen, det räknas inte eller? Fy skäms Skona! Hoppas ni har en bra förklaring till denna förändring i er kundtjänst. Själv köper jag dock inte Skona utan Änglamark. Från kooperationen.
Kameran har jag såklart glömt på landstället, så bildbevis kommer senare.
Detta fenomen med för stora förpackningar är mycket vanligt även när det gäller andra varor. Tex. cornflakespaketen är alltid för stora. Det finns alltid en text på förpackningen som beskriver att "innehållet skakas ihop under transport och därför kan paketet verka halvfullt". Varför är det då ingen som kommit på att man faktiskt kan skaka ner produkten i paketet. Då skulle de kunna vara mindre förpackningar med mer kompakt material redan från början. De skulle spara transportkostnader, vi skulle spara plats i skafferiet och skogen skulle spara träd. Snacka om win-win.
//Evelina
Kameran har jag såklart glömt på landstället, så bildbevis kommer senare.
Detta fenomen med för stora förpackningar är mycket vanligt även när det gäller andra varor. Tex. cornflakespaketen är alltid för stora. Det finns alltid en text på förpackningen som beskriver att "innehållet skakas ihop under transport och därför kan paketet verka halvfullt". Varför är det då ingen som kommit på att man faktiskt kan skaka ner produkten i paketet. Då skulle de kunna vara mindre förpackningar med mer kompakt material redan från början. De skulle spara transportkostnader, vi skulle spara plats i skafferiet och skogen skulle spara träd. Snacka om win-win.
//Evelina
Drabbar ingen fattig?
Investeringsbolaget ABN-AMRO gjorde för en tid sedan reklam bland annat i DN Ekonomi om sina fonder som följer råvarumarknaden. Jag gick in på deras sida för att se vad det var frågan om. Mycket riktigt handlar detta bland annat om att investera i fonder som handlar med vete och spannmål. I deras prospekt blandas bilder på böljande vetefält med diagram över en alltjämt stigande kurva tillbaka till år 1986.
Grattis (väst)världen! Ni kan nu investera och bli rika på vete nu när IT-branschen är turbulent och Kina-marknaden övervärderad. Att vete- och spannmålspriset gått upp så mycket att fler och fler drabbas av svält har fallit bort ur ABN-AMRO:s glassiga informationsbroschyr.
Kanske denna bild skulle passa bättre i prospektet? Eller skulle folk tycka den var osmaklig?
//Evelina
"Miljörörelsen sviker Sverige"
På Aftonbladet debatt skriver idag Magnus Andersson från Centerns ungdomsförbund om hur han tycker att Svenska Naturskyddsföreningen hindrar miljöutvecklingen i Sverige. Han menar att SNF genom sin rätt att överklaga har försenat Botniabanan med flera år och därmed bidragit till stora utsläpp av koldioxid.
Vad Magnus "glömmer" att berätta är däremot anledningen till SNF:s överklagande. SNF är inte emot Botniabanan, enligt remissvaren på deras hemsida, utan menar att man bör "pröva en alternativ dragning av Botniabanan som inte påverkar det känsliga naturområdet vid Umedeltat."
Men, det är klart Magnus, just nu handlar ju miljödebatten i Sverige nästan uteslutande om klimatförändringar och klodioxidutsläpp, då är det ju inte alls lika intressant att ta hänsyn till fiskebeståndet i Umeälven, eller?
Har du missat detta i din research eller bara valt att blunda för detta faktum för att din artikel ska bli mer kraftfull?
SNF ger tydligt ett alternativ till dragningen på sin hemsida:
"Vi vill därför återigen lyfta fram alternativet att dra Botniabanan söder om Umedeltat, och samtidigt förbinda de två stora orterna Obbola och Holmsund med Umeå. Vi kallar detta alternativ för Obbola-Holmsund. En sådan dragning uppfyller bättre än något annat alternativ regeringens två krav, samtidigt som Natura 2000 området Umeälvens delta helt skonas."
Detta bortser Magnus dock helt ifrån och stämplar istället den svenska miljörörelsen som "i spetsen har sällat sig till vänstersidan i svensk politik. Deras lösning på miljöproblemen är minskad tillväxt, handel och därmed levnadsstandard."
Här är det alltså inte fråga om miljö, utan ideologikritik.
Att lösningen på världens problem inte bara kan innehålla nya innovationer utan också en sänkt "levnadsstandard" som begränsar vår konsumtion, vill inte Magnus se över huvud taget.
Nej du Magnus, vidga dina vyer säger jag bara.
//Evelina
Vad Magnus "glömmer" att berätta är däremot anledningen till SNF:s överklagande. SNF är inte emot Botniabanan, enligt remissvaren på deras hemsida, utan menar att man bör "pröva en alternativ dragning av Botniabanan som inte påverkar det känsliga naturområdet vid Umedeltat."
Men, det är klart Magnus, just nu handlar ju miljödebatten i Sverige nästan uteslutande om klimatförändringar och klodioxidutsläpp, då är det ju inte alls lika intressant att ta hänsyn till fiskebeståndet i Umeälven, eller?
Har du missat detta i din research eller bara valt att blunda för detta faktum för att din artikel ska bli mer kraftfull?
SNF ger tydligt ett alternativ till dragningen på sin hemsida:
"Vi vill därför återigen lyfta fram alternativet att dra Botniabanan söder om Umedeltat, och samtidigt förbinda de två stora orterna Obbola och Holmsund med Umeå. Vi kallar detta alternativ för Obbola-Holmsund. En sådan dragning uppfyller bättre än något annat alternativ regeringens två krav, samtidigt som Natura 2000 området Umeälvens delta helt skonas."
Detta bortser Magnus dock helt ifrån och stämplar istället den svenska miljörörelsen som "i spetsen har sällat sig till vänstersidan i svensk politik. Deras lösning på miljöproblemen är minskad tillväxt, handel och därmed levnadsstandard."
Här är det alltså inte fråga om miljö, utan ideologikritik.
Att lösningen på världens problem inte bara kan innehålla nya innovationer utan också en sänkt "levnadsstandard" som begränsar vår konsumtion, vill inte Magnus se över huvud taget.
Nej du Magnus, vidga dina vyer säger jag bara.
//Evelina
Fler tecken på manlig dominans
Nu har jag grävt runt bland sparade tidningar och urklipp och äntligen hittat det jag sökte när jag skrev om Vita Män Med Makt. Miljötidningen, som ges ut av Miljöförbundet Jordens Vänner, hade ett temanummer i början av året som just handlade om genusfrågan i miljödebatten. Bland annat redovisar de vilka 15 personer som uttalar sig oftast i media när det gäller miljöfrågor. Alla 15 på listan är män.
Stefan Edman. En man som får komma till tals.
Just eftersom det är bevisat att kvinnor bryr sig mer om miljön än män är detta givetvis helt fel. Men såklart, miljörörelsen är ju inte undantagen samhället i övrigt. Detta speglar bara de strukturella problemen. Och det är lika nedslående som att varje år läsa att det bara är knappt 20% kvinnor som blir professorer vid mitt egna universitet här i Lund...
Hela listan på personer som oftast kommer till tals i media när det gäller miljöfrågor:
Nej, förändring tack! Här på Klimatgalen är dock statistiken den motsatta.
//Evelina, up-and-coming i miljödebatten
Stefan Edman. En man som får komma till tals.Just eftersom det är bevisat att kvinnor bryr sig mer om miljön än män är detta givetvis helt fel. Men såklart, miljörörelsen är ju inte undantagen samhället i övrigt. Detta speglar bara de strukturella problemen. Och det är lika nedslående som att varje år läsa att det bara är knappt 20% kvinnor som blir professorer vid mitt egna universitet här i Lund...
Hela listan på personer som oftast kommer till tals i media när det gäller miljöfrågor:
- Stefan Edman, debattör
- Svante Axelsson, SNF
- Pär Holmgren, meteorolog
- Lennart Daléus, Greenpeace
- Christian Azar, professonr
- Erland Källén, professor
- Lars Kristoferson, fd generalsekreterare WWF
- Mikael Karlsson, ordförande SNF
- Per Kågeson, forskare
- Björn Gillberg, debattör
- Magnus Nilsson, expert SNF
- Claes Bernes, Naturvårdsverket
- Jonas Åkerman, forskare
- Bengt Kriström, professor
- Dennis Pamlin, expert WWF
Nej, förändring tack! Här på Klimatgalen är dock statistiken den motsatta.
//Evelina, up-and-coming i miljödebatten
Miljöbovar i miniformat
Såg på tv-reklamen igår att Proviva har en kampanj med sina "Shot", vilket är fruktjuice i miniförpackningar tänkta att dricka varje morgon. Även Arla och Knorr säljer liknande produkter, då under namnen "God Morgon Shot" och "Vie".
Mini-miljöbovar.
Dessa produkter har ett literpris på ca 90kr/litern, dvs. upp till tre gånger så dyrt som att köpa enlitersförpackningar av samma märke, enligt www.netextra.se. Dricker man en om dagen (som jag antar att företagen vill att vi ska göra), kostar det konsumenten ca 2555kr per år.
Dessutom är de också omiljövänliga i sina små portionsförpackningar i plast, ofta med en kartong runt. För inte är det väl många av de stressade människor som konsumerar dessa som står och diskar ur de små behållarna för att återvinna dem? Produkterna är ju tänkta till stressade (storstadsbor?) som inte ens har tid att hälla upp lite juice i ett glas.
Ett fräckt marknadsföringsknep som används för att tjäna mycket pengar på likvärdiga produkter i mindre förpackningar, samtidigt som miljön blir lidande.
Detta dissar vi, ellerhur?
2555 kr räcker till en vecka på Kanarieöarna eller i Grekland, och all plast du sparat in på att inte "shotta" gör att du knappt behöver tänka på att flygresan blir en belastning för miljön. Dessutom är det nog många gånger bättre för magen och kroppen att koppla av på semester än att dricka shots.
//Evelina
Mini-miljöbovar.Dessa produkter har ett literpris på ca 90kr/litern, dvs. upp till tre gånger så dyrt som att köpa enlitersförpackningar av samma märke, enligt www.netextra.se. Dricker man en om dagen (som jag antar att företagen vill att vi ska göra), kostar det konsumenten ca 2555kr per år.
Dessutom är de också omiljövänliga i sina små portionsförpackningar i plast, ofta med en kartong runt. För inte är det väl många av de stressade människor som konsumerar dessa som står och diskar ur de små behållarna för att återvinna dem? Produkterna är ju tänkta till stressade (storstadsbor?) som inte ens har tid att hälla upp lite juice i ett glas.
Ett fräckt marknadsföringsknep som används för att tjäna mycket pengar på likvärdiga produkter i mindre förpackningar, samtidigt som miljön blir lidande.
Detta dissar vi, ellerhur?
2555 kr räcker till en vecka på Kanarieöarna eller i Grekland, och all plast du sparat in på att inte "shotta" gör att du knappt behöver tänka på att flygresan blir en belastning för miljön. Dessutom är det nog många gånger bättre för magen och kroppen att koppla av på semester än att dricka shots.
//Evelina
Vita Män Med Makt
Dagens ledare i DN illustreras med en bild som ypperligt visar Vita Män Med Makt. G7-ländernas ledare samlas med representanter från IMF och Världsbanken och enda medverkande kvinnan är IMF:s direktör Dominique Strauss-Kahn.
Vad många inte tänker på är att denna koncentration av män från rika västländer är ett hot mot världens arbete för en bättre miljö. Män är mer miljöovänliga än kvinnor, samtidigt som kvinnor är mer villiga att arbeta för att hindra miljöförstöringen. Svenska Dagbladet skrev i januari att män belastar miljön hårdare eftersom de har en högre energiförbrukning. Trots detta är 84% av kvinnorna villiga att arbeta för en bättre miljö, medans bara 67% av männen tyckte att detta var en viktig fråga.
I Sverige är det bara 17% av energibolagens styrelseledamöter som är kvinnor. Detta påverkar såklart företagens utveckling och satsning på alternativa engerikällor då det är tydligt att män och kvinnor prioriterar olika i miljöfrågan.
En annan viktig aspekt i sammanhanget är också att kvinnorna är de som råkar mest illa ut av klimatförändringarna som män i största utsträckning bidrar till. Världens klimatförändringar drabbar till stor del den fattiga befolkningen i utvecklingsländer i form av översvämningar,stormar osv. Organisationen Action Aid skriver att merparten av denna grupp fattiga utgörs av kvinnor, då kvinnor i alla världens länder tjänar mindre än män och har sämre rättigheter.
Dags att inse alltså att miljö- och klimatfrågan också, som så mycket annat, har en genusaspekt att ta hänsyn till. Jag är övertygad om att fler kvinnor på ledande poster runt om i världen skulle leda till nya perspektiv att se frågor i som är viktiga för framtiden. Och det gäller såklart inte bara miljöfrågan, även om det är den som ligger mig närmast.
//Evelina
Jordgubbsfaran
Bland annat DN skrev igår om Lars Jacobsen som skördar årets första svenska jordgubbar. För att lyckas med denna bedrift har han "höjt värmen i växthuset". Nu säljer han de eftertraktade små gubbarna till handlare i Stockholm för 115 kr lådan. Grattis Lars! Hoppas att det mycket höga kilopriset på gubbarna täcker upp den extra energikostnaden för uppvärmningen. Och grattis världen om Lars också har använt sig av förnyelsebar energi vid denna uppvärmning. Har han INTE gjort det är de små gubbarna riktiga klimatbovar. Inget att fridfullt mumsa på till kvälles tv-underhållning där inte.
Går det inte lite väl långt denna hets? Varför måste Lars kämpa med en sån här sak? Varför kan vi inte klimatbanta som Karin skrev om och istället äta fjolårets frysta bär några månader till?
Så blir ju dessutom njutningen så mycket högre när den väl kommer. För visst slår ju solvarma jordgubbar vid stranden i juli lite högre än bleka växthusdito i april? Om inte annat så borde ju det höga priset ha en sur bismak.
Nej, detta är ingenting för Klimatgalen, som gladeligen äter frysta hallon ett tag till i väntan på äkta vara.
Äkta vara.
//Evelina
Går det inte lite väl långt denna hets? Varför måste Lars kämpa med en sån här sak? Varför kan vi inte klimatbanta som Karin skrev om och istället äta fjolårets frysta bär några månader till?
Så blir ju dessutom njutningen så mycket högre när den väl kommer. För visst slår ju solvarma jordgubbar vid stranden i juli lite högre än bleka växthusdito i april? Om inte annat så borde ju det höga priset ha en sur bismak.
Nej, detta är ingenting för Klimatgalen, som gladeligen äter frysta hallon ett tag till i väntan på äkta vara.
Äkta vara.
//Evelina
Den fule fisken
Torsken har det inte lätt, har vi kunnat konstatera flera gånger. Det senaste tecknet är Uppdrag Gransknings program om sk. "Bulefiske" i Öresund, där lekande torsk rycks upp med krokar eftersom den inte nappar självmant. Fisk i allmänhet är mycket mer utsatt än andra djur, och i många avseenden tror jag att det beror på att den inte syns på samma sätt som andra djur. Detta gäller också miljön i havet mer generellt, dvs. döda bottnar, övergödning och förstörda korallrev mm. SKulle dessa naturområden befinna sig på land, där människor såg dem dagligen, skulle detta stoppas långt tidigare. Totalförstörd skog i hela Smålands landskap på grund av konstanta giftutsläpp från angränsande industrier skulle väcka ramaskri, det kan vi vara överens om.
Men havet väcker inte lika stor oro, och fiskarna är oftast fula och ocharmiga. Inga ögonfransar har de och inga svansar heller. Man kan ju inte ens klappa dem! Med den inställningen människor har till fisken är det inte så konstigt att "Bulefiske" fortfarande är tillåtet och att vuxna män står på båtar i Öresund dagarna i ända och klubbar ihjäl torskhonor fullproppade med rom.
Säl. Finare än fisken?
Fisken ska givetvis skyddas och omfattas av samma jakt- och etikregler som alla andra djur. När säljakten blev aktuell och små kutar med stora söta ögon klubbades ihjäl på 80-talet ledde det till ett ramaskri som bland annat resulterade i att Miljöpartiet kom in i Riksdagen 1988.
När ska vi på samma sätt försvara våra fiskar och andra havslevande djur? Jag ser fram emot den stora fiskdemonstrationen. Jag kommer stå först i barrikaderna.
Torsk. Ett gulligt djur.
//Evelina, fiskälskare.
Men havet väcker inte lika stor oro, och fiskarna är oftast fula och ocharmiga. Inga ögonfransar har de och inga svansar heller. Man kan ju inte ens klappa dem! Med den inställningen människor har till fisken är det inte så konstigt att "Bulefiske" fortfarande är tillåtet och att vuxna män står på båtar i Öresund dagarna i ända och klubbar ihjäl torskhonor fullproppade med rom.
Säl. Finare än fisken?Fisken ska givetvis skyddas och omfattas av samma jakt- och etikregler som alla andra djur. När säljakten blev aktuell och små kutar med stora söta ögon klubbades ihjäl på 80-talet ledde det till ett ramaskri som bland annat resulterade i att Miljöpartiet kom in i Riksdagen 1988.
När ska vi på samma sätt försvara våra fiskar och andra havslevande djur? Jag ser fram emot den stora fiskdemonstrationen. Jag kommer stå först i barrikaderna.
Torsk. Ett gulligt djur.//Evelina, fiskälskare.
Klimatkompensering ett sätt för företagen att slippa bry sig
DN skriver att klimatkompenseringen för exempelvis flygrafik är ett fiasko då få är villiga att betala extra för sin flygresa. Jag tycker inte alls att det är speciellt konstigt, och skulle aldrig välja att klimatkompensera själv. När jag köper en vara eller tjänst av ett företag borde jag redan utan att betala extra vara trygg i att företaget åtgärdar de problem de själva ställer till med. Allt för mycket i klimatdebatten handlar om att individen ska ta sitt ansvar, men med alla rön och råd som dyker upp är det inte lätt att veta vad man ska tro. Lättare vore då helt klart att varje företag bakar in dessa "extra avgifter" i priset från början och tar sitt ansvar för en hållbar värld. Det ska inte ligga på mitt eget samvete som konsument, jag är redan klimatgalen som det är...
// Evelina
// Evelina
