Klimatgalen

DN skriver idag att arbetet med den nya klimatmärkningen av livsmedel går framåt och att frukt och grönt blir först ut. Visst är det bra att väga in dessa aspekter i konsumtionen, men hur ska vi välja och prioritera? Bättre vore att omarbeta KRAV-märkningen att även innefatta detta, vilket jag kan tycka är konstigt att det inte redan gör. I första rundan blir det dock så, enligt DN, att endast redan KRAV-märkta produkter kommer att få ytterligare en märkning.

            Vilken märkning är bäst?

Redan i dagsläget finns problem hur man ska värdera olika märkningar. Det finns exempelvis kaffe som är Rättvisemärkt, men inte KRAV-märkt och tvärt om. Arbetarnas löner och välstånd vägs mot miljöaspekten. Hur ska man då välja som konsument? Drar man då in ytterligare en märkning skapar det bara förvirring. Hur ska man exempelvis kunna välja mellan ett konventionellt odlat äpple, som besprutats med gifter men transporterats miljövänligt, och ett KRAV-märkt äpple som fraktats lastbil från Frankrike?

Nej, det är roligt att arbetet går framåt, men jag tycker det hastas för mycket efter påtryck för konsumenterna. Jag vill gärna handla så miljövänligt som möjligt och har redan vant in mig med KRAV-märkningen och jag skulle ändå säga att jag var en väldigt medveten matkonsument. Bättre då att arbeta med klimatkriterierna i KRAV i tysthet och fokusera på att marknadsföra KRAV-produkter mer generellt.

//Evelina